Tenue vestimentaire directement proportionnelle à la compétence théologique?
(Source)
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
Tenue vestimentaire directement proportionnelle à la compétence théologique?
(Source)
1) S. Dupré (2008-oct-30)
2) S. Jetchick (2008-nov-02)
-----Original Message----- From: Steeve Dupré [dupresteeve (ajouter l'arobas) gmail.com] Sent: 30 octobre 2008 12:23 To: stefan.jetchick Subject: en regard de votre site Bonjour Monsieur, j'ai lu votre site inquisition.ca . Je dois avouer que cela me laisse un peu perplexe. Je n'ai pas de difficulté à critiquer quand il le faut, y compris les autorités. Mais, il me semble, de ce que je connais, que certaines informations sont mauvaises. Je ferai donc quelques commentaires ou informations sur certains passages de votre site (texte sur le cardinal) 3.1 : Sans jouer sur les mots, il serait bien de dire Supérieur du grand séminaire et nom directeur du séminaire. D'abord, parce qu'il n'y a pas de directeur. Ensuite parce que le supérieur du Séminaire est Hermann Giguère alors que je crois que vous faites références à Mario Côté. Si ce n'est ni l'un ni l'autre... j'avoue ne pas comprendre. De plus, le problème de vocations est plus large, je crois, qu'une question du directeur. À croire qu'aucun supérieur au Québec et au Canada, dans les diocèses, n'est compétent. Personnellement, j'ai eu l'occasion d'échanger avec l'un et l'autre des supérieurs et, je ne les ai jamais entendu critiquer le siège apostolique même lorsque je les amenais sur le sujet. En plus, j'ai de la difficulté à croire que vous puissiez critiquer des autorités et que eux ne le pourrait pas. Je ne connais pas votre formation et tout le reste qui vous habilite à le faire, et je ne connais pas bien la leur même si j'imagine que comme prêtre, des études en théologie ont dû être faites. 3.2 : Je peux comprendre l'exigence d'une obéissance à l'autorité mais... l'évolution du rite même du sacrement du pardon à changer dans l'histoire. Peut-être est-elle appeler à changer encore aujourd'hui. Et, encore une fois, pourquoi les prêtres n'auraient pas le droit, eux, de critiquer leur autorité, leur supérieur à la lumière de leur connaissance, de leurs informations, de leur expérience pastorale, etc... 3.3 : je n'en connais pas assez là dessus 3.4 : Avoir une théologie sur le sacrement du pardon et de son histoire, vous permettre, bien humblement, de comprendre que l'aveu du péché n'est pas un absolu par lequel le pardon peut et doit arriver. 3.5. : Je pourrais dire la meme chose ici que le point précédent. Bien sûr, je ne doute pas qu'il est certains abus qui vont jusqu'à "dénaturer" le sacrement en question. Toutefois, une théologie très ancienne des pères de l'Église parle beaucoup du sacrement d'intention pour la valider. Cela n'excuse en rien les fautifs, mais n'enlève pas la valider à celui qui reçoit le sacrement. De plus, en Afrique par exemple, bien des rites reconnus par Rome sont très différents et plusieurs d'entre nous aurait de la misère à s'y retrouver (exeption fait de la partie eucharistique --- qui elle aussi à évoluer dans l'histoire au point ou plusieurs symboles utiliser aujourd'hui ont été ajouter pour des niaiseries et sont demeurer... 3.6. : Y a-t-il trop de nullité? Peut-être! Les mariages sont peut- être aussi nul parce que trop de mariage sont célébrer avec légèreté. J'ai moi-même eu un mariage déclarer nul... et la validité d'un mariage n'a rien à voir avec l'accord d'un, de l'autre ou des deux. Il est valide ou nul. 3.7.: Possible 3.8.: Possible, et je crois avec raison. L'expérience des orthodoxes depuis 2000 ans va dans ce sens et est reconnu par Rome. L'idée de recevoir les sacrements même sans toute la préparation. Ici, on fait confiance à la grâce... Par contre, espérons-le, jamais pour se déresponsabiliser. 3.9.: D'Accord 3.10 :D'Accord 3.11: Peu renseigner mais d'accord 3.12 : Ici quelques précisions (je me suis renseigné aussi au diocèse pour mieux comprendre, à la Commission et à l'organisme dont vous parler et que j'ai fréquenté à plusieurs reprises. D'abord, la Commsion en question ne dépend pas de l'organe X... il dépend du Cardinal. La responsabilité de l'organisme dans les faits étant de s'assurer de démarrer avec des jeunes de tout horizon, d'aider à l'implantation et de s'assurer que l'organe répond aux besoins de l'Église et aux questionnement de l'Évêque. Ensuite, est-ce la commission ou l'autre organe qui est héritique. Le texte est pas claire. Si c'est le premier : aucun texte officiel n'est encore sortie d'eux, ni intervention. si c'est le second, je n'ai personnellement, et j'y suis allé beaucoup, entendu un discours contre l'Église, le CEC ou autre. Tout au plus, ai-je entendu un discours qui, par exemple, tentait d'apporter un regard spirituel et plus en profondeur à certains écrits sans nier ce qui se retrouvait dans le CEC. Mais, je n'ai pas été toujours là non plus. 3.13. :Je suis d'accord que ne favorise pas beaucoup ($$$) les études des séminaristes. Il y a un manque d'effort quand on sait que les communautés religieuses même au Québec prennent en charge les dépenses de leur candidat. Par contre, l'école donné par le Séminaire au laïcs avait en 87 dix ans pour changer de nom. depuis 97 ils se parlent par avocat interposer et présentement, c'Est en cours et, connaissant plusieurs éléments de la question, je ne vois pas comment l'Église peut perdre. Pour le reste du texte, je crois comme vous le la critique est nécessaire. Je crois qu'elle doit être vécu dans l'ouverture et la prière, dans l'interpellation personnelle, dans le dialogue, etc... Je ne sais pas où le cardinal veut arriver ni la mission qu'on lui aurait semble-t-il confier. Je crois par contre qu'il n'y arrivera pas... peu importe la manière. Je ne dis pas ça par manque de foi, mais par conviction profonde qu'une manière inculturer, plus claire et explicite, vrai, humaine, etc... peut-être la seule voie et que, malheureusement, en Église il y a encore trop souvent de la "magouille", du non dit, de l'ombre... de l'hommerie. Mais j'ai confiance qu'à travers tout cela, comme depuis 2000 ans, l'Esprit fait grandir son Église. Bien à vous. Steeve Dupré J'ai fait des études en théologie dans le passé. Je voyage beaucoup présentement et probablement pour les années avenir à cause de mon travail (principalement du côté de l'aide humanitaire).
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 2 novembre 2008 21:36 To: Steeve Dupré Subject: RE: en regard de votre site Bonjour M. Steeve Dupré, >> il me semble, de ce que je >> connais, que certaines informations sont mauvaises. Super! J'aime bien corriger mes erreurs! Plus mon site web contient de l'information fiable, plus je suis heureux! Merci M. Dupré de contribuer ainsi à la défense de la vérité! >> Je ferai donc quelques commentaires ou informations sur certains >> passages de votre site (texte sur le cardinal) OK. Allons-y. >> 3.1 : Sans jouer sur les mots, il serait bien de dire Supérieur du >> grand séminaire et non directeur du séminaire. J'ai été sur leur site web officiel (www.gsdq.org), et vous avez bien raison. Le «Directeur» se présente lui-même comme étant: «Mario Côté, ptre, Supérieur». Je vous dois donc 50 sous. Merci d'avoir corrigé mon erreur! >> le Supérieur du Séminaire >> est Hermann Giguère Pas selon leur site web officiel. >> De plus, le problème de vocations est plus large, je >> crois, qu'une question du directeur. Tout-à-fait d'accord! Si vous lisez un peu plus mon site web, vous verrez que je considère que les évêques sont beaucoup plus responsables que les simples prêtres (car ils ont plus d'autorité). Néanmoins, les dirigeants des séminaires font plus souvent partie du problème que de la solution! >> je ne les ai jamais entendu critiquer le Siège >> apostolique Un loup qui se cache dans la bergerie, par définition, ne travaille pas à la lumière du jour. Donnez-moi un micro, une caméra, un mandat officiel de leur supérieur hiérarchique, et mettez-moi devant un de ces loups, et je vais les démasquer devant vous. De plus, à voir votre stupéfiante ignorance du catholicisme (voir le reste de ce courriel), il n'est pas surprenant que vous ne sachiez pas la différence entre une hérésie et une bibitte à patate. >> j'ai de la difficulté à croire que vous puissiez critiquer >> des autorités et que eux ne le pourrait pas. Hum! Si vous n'êtes pas capable de comprendre la différence entre un soldat qui critique son capitaine, parce que son capitaine désobéit au général, et un soldat qui critique son capitaine, parce que son capitaine est fidèle aux ordre du général, je ne vois pas comment je pourrais vous aider! SVP allez relire le Serment que ces gens ont juré devant Dieu et devant les hommes! >> Je ne connais pas votre formation Mon cheminement est esquissé sur mon site web. >> 3.2 : Je peux comprendre l'exigence d'une obéissance à l'autorité >> mais... Cette exigence d'obéissance n'est pas un critère esthétique, ou une question de goût, ou une coutume temporaire qui peut changer avec l'évolution des moeurs! Vous semblez ne pas comprendre un des principes fondamentaux de la Foi catholique. Remarquez que votre attitude est très fréquente au Québec, même parmi le clergé. (Ou devrais-je dire: «Surtout à cause du clergé»?) Un aperçu de ce principe fondamental se trouve ici, dans la Section 4: L'église la plus «flyée» en ville! >> [le] rite même du Sacrement du pardon à changé >> dans l'histoire. Peut-être est-il appelé à changer encore >> aujourd'hui. Primo, une «évolution» qui est contraire aux ordres explicites du Pape n'est certainement pas voulue par le même Dieu qui dit: «Qui vous écoute, M'écoute» [Lc 10:16]! Secundo, cette «évolution» a cessé il y a longtemps. L'Église a paufiné sa compréhension de ce Sacrement pendant les premiers siècles (sans pour autant modifier les éléments essentiels). Voir entre autres: Ludwig Ott, p. 431. Catholic Encyclopedia Etc., etc... Tertio, prétendre que la confession des péchés pourrait ne pas être nécessaire au Sacrement du pardon est hérétique: "Si quelqu'un dit que, dans le Sacrement de la Pénitence, pour la rémission des péchés, il n'est pas nécessaire, de droit divin, que l'on confesse tous et chacun des péchés mortels dont on se souvient après avoir réfléchi comme il se doit et sérieusement, même les péchés cachés et ceux qui sont contre les deux derniers commandements du Décalogue, ni les circonstances qui changent l'espèce du péché [...] qu'il soit anathème." [Denzinger No. 1707, mais plusieurs autres numéros dans cette section sont très instructifs] >> pourquoi les prêtres n'auraient pas >> le droit, eux, de critiquer leur autorité Voir ci-haut. >> 3.4 : Avoir une théologie sur le Sacrement du Pardon et de son >> histoire, vous permettra, bien humblement, de comprendre que l'aveu >> du péché n'est pas un absolu par lequel le pardon peut et doit >> arriver. ... selon les hérétiques! Sérieusement, il ne nous sert à rien de discuter des détails de tel ou tel Sacrement, si vous n'avez pas la Foi catholique. Il faudrait commencer par vous poser les questions ci-dessus. >> 3.5. : Je pourrais dire la même chose ici que le point précédent. Moi aussi. >> une théologie très >> ancienne des pères de l'Église parle beaucoup du sacrement >> d'intention pour la valider. Ouf. Là, vous venez de me perdre complètement. Je ne comprends pas. Références? >> en Afrique par exemple, bien des rites reconnus par Rome sont très >> différents et plusieurs d'entre nous auraient de la misère à s'y >> retrouver Ah oui? L'Église approuverait des liturgies où l'essentiel ne serait pas discernable? Références? De plus, vous passez une fois de plus à côté du point critique. Il y a une sapré différence entre un prêtre qui respecte religieusement un rite approuvé par Rome, un rite qui diffère dans ses détails du rite latin, et un prêtre qui tripote le rite qu'il est supposé respecter religieusement! Si Jésus a fondé l'Église catholique et continue de guider son Magistère (ce que nous croyons, nous les catholiques), alors la liturgie n'appartient pas au prêtre! Elle est confiée au prêtre, pour que lui la transmette fidèlement! >> plusieurs symboles >> utilisés aujourd'hui ont été ajoutés pour des niaiseries et sont >> demeurés... Exemples de ces «niaiseries»? >> 3.6. : [...] Les mariages sont peut- >> être aussi nuls parce que trop de mariages sont célébrés avec légèreté. Si oui, cela prouve que le principal responsable de l'administration des Sacrements dans le diocèse (le Cardinal Ouellet) ne fait pas bien son travail! CQFD! >> J'ai moi-même eu un mariage déclaré nul... Ai-je mentionné qu'il y avait beaucoup de ces bestioles de nos jours? Drôle de coïncidence! >> et la validité d'un >> mariage n'a rien à voir avec l'accord d'un, de l'autre ou des deux. Ouf, ou je ne comprends pas votre phrase, ou vous êtes encore plus ignorant que je le pensais! Si l'un ou l'autre des contractants n'est pas consentant, c'est automatiquement invalide. Canon No. 1095, etc. Mais je vais justement traduire le 43e congrès annuel de la Société de droit canon du Canada, à partir de demain. Je pourrai poser la question aux plus grands experts dans ce domaine. >> 3.8.: Possible, et je crois avec raison. L'expérience des orthodoxes >> depuis 2000 ans va dans ce sens et est reconnu par Rome. Ah, oui? Vraiment? Le Pape approuve les aberrations énumérées ici? Les mêmes aberrations condamnées par le Code de droit canonique, le même Code de droit canonique qui a été approuvé par le susmentionné Pape? Mettons que si le Pape est aussi incohérent que vous, c'est possible! >> 3.12 : [...] la >> Commission en question ne dépend pas de l'organe X... il dépend du >> Cardinal. Je sais que tout au Diocèse dépend du Cardinal. Par contre, de quel «organe X» parlez-vous? >> [je n'ai jamais] entendu un discours >> contre l'Église, le CÉC ou autre. J'ai des témoignages. Je pourrais aller fouiller en personne. Je n'ai aucun doute du résultat. Voir aussi ci-haut. >> l'école donné par le Séminaire >> au laïcs avait en 1987 dix ans pour changer de nom. C'est ce que je dis. Des incompétents épiscopaux ont fait cette saloperie, et le Cardinal Ouellet n'a jamais dénoncé cette aberration... Imaginez si l'École de Médecine de l'Université Laval donnait son École de Médecine à une bande de charlatans, tout en leur permettant de conserver légalement le nom «École de Médecine de l'Université Laval»! Cela serait une folie! Même un nouveau recteur, qui n'aurait aucune responsabilité dans cette sottise, commencerait par condamner publiquement cette sottise faite par ces prédécesseurs, et il avertirait tous les étudiants de l'université Laval de se tenir très loin de cette école de «médecine»! >> Pour le reste du texte, je crois comme vous que la critique est >> nécessaire. Je crois qu'elle doit être vécu dans l'ouverture et la >> prière, dans l'interpellation personnelle, dans le dialogue, etc... Moi je crois plutôt qu'elle devrait être vécue dans la fidélité au Magistère! Le but de l'exercice, ne l'oublions pas, c'est de se reconnecter aux enseignements du Christ, fidèlement transmis par Son Magistère! >> Je ne sais pas où le cardinal veut arriver Moi non plus. >> [je dis ça] par conviction profonde qu'une manière inculturée, >> plus claire et explicite, vrai, humaine, etc... peut être la >> seule voie C'est très vague comme «Programme alternatif». Encore plus «d'inculturation»? Doux Jésus, que reste-t-il à évacuer du message du Christ, au nom de la «saprée inculturation»? >> j'ai confiance qu'à travers tout cela, comme depuis 2000 ans, >> l'Esprit fait grandir son Église. Dans un sens, je suis d'accord avec vous. Omnia in bonum [Rm 8:28]. Dans un autre sens, non. >> J'ai fait des études en théologie dans le passé. Moi je continue les miennes, grâce en partie à des gens comme vous. Omnia in bonum! Dans le Christ, Stefan
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups