Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
Note: Pour l'explication du pseudonyme «Monsieur X1» et des courriels censurés, voir le courriel du 2006-mai-14.
1) S. Jetchick (fin avril, début mai 2006)
2) Monsieur X1 (2006-mai-06)
3) S. Jetchick (2006-mai-07)
4) Monsieur X1 (2006-mai-10)
5) S. Jetchick (2006-mai-12)
6) Monsieur X1 (2006-mai-13)
7) S. Jetchick (2006-mai-14)
8) Monsieur X1 (2006-mai-20)
9) S. Jetchick (2006-mai-20)
10) Monsieur X1 (2006-mai-20)
11) S. Jetchick (2006-mai-22)
J'ai perdu le courriel original. En gros, je demandais à Monsieur X1, un peu à la blague, s'il fallait être athée pour être membre de l'Institut du Nouveau Monde.
L'INM a une image très respectable, très neutre et non partisanne, très démocratique, très à la mode, etc. Par contre, lorsqu'on analyse les documents qu'ils produisent, les activités qu'ils encouragent, et surtout qu'on parle avec les gens qui semblent plus élevés dans la hiérarchie, on a l'impression très nette qu'un athéisme radical compose le coeur vide, froid et sec de cet organisme (du moins ici à Québec).
Par exemple, durant une des réunions, on devait discuter d'économie. Il fallait voter pour déterminer les priorités, parmi des choix comme «Favoriser l'innovation», «Protéger nos marchés», etc. Un des choix était: «Respecter les droits des personnes, autant les nôtres que ceux des travailleurs ailleurs dans le monde». Deux personnes seulement ont voté pour dire que le respect des droits de la personne était la chose la plus importante! Presque tous les autres ont voté pour mettre ça au dernier rang!
Moi, j'ai dit qu'avec les priorités qu'on avait maintenant entériné par vote, on pourrait toujours suggérer la stratégie économique suivante: «Kidnapper des mexicains, et récolter leurs organes! Après tout, le respect des droits de la personne n'est plus une priorité! De plus, un abattoir de mexicains, c'est une idée novatrice! Personne d'autre ne fait ça au Canada! Et un seul rein se vend 10 000$ sur le marché noir, alors tout un mexicain pourrait rapporter très cher! De quoi revitaliser l'économie des régions!»
Je pensais que mes interventions ramènerait le groupe à la lucidité mentale, mais non. J'ai été le seul à me tenir debout. Un des participants a même insisté pour dire que la morale n'avait rien à voir avec l'économie, et que de toute manière les gens des autres pays n'ont pas les mêmes droits que nous, car ils ont souvent une mentalité totalement différente. (Comme par hasard, ce participant était aussi celui qui sacrait constamment quand il parlait!)
Par la suite, j'ai discuté avec un prêtre catholique qui participait aussi à cette réunion, et il a confirmé que ses interventions en faveur de la défense de la famille, etc., semblaient systématiquement écartées.
Apparemment, l'INM bénéficie d'aide financière du gouvernement (donc de mes impôts). C'est pourquoi j'ai essayé de faire ma petite enquête.
Dans mon courriel, j'avais aussi envoyé l'hyperlien vers le texte «Si Dieu est mort, tout est permis».
>> -----Original Message----- >> From: Monsieur X1 >> Sent: May 6, 2006 12:02 AM >> To: stefan jetchick >> Subject: Deuxième tentative de me faire comprendre [Censuré] Monsieur X1
>> -----Original Message----- >> From: Stefan Jetchick >> Sent: May 7, 2006 10:54 PM >> To: Monsieur X1 >> Subject: RE: Suite du dialogue sur la politique et l'athéisme Salut Monsieur X1, Désolé du retard, je travaillais pour l'Association du barreau canadien en fin de semaine. Je m'excuse aussi d'avance de t'assommer avec une réponse aussi longue; j'essaie seulement de ne rien oublier. Prends tout ton temps pour répondre. >> Pourquoi refuser les conventions? Si l'astronomie est >> une science, elle est une science parce que les scientifiques >> estiment qu'elle est une science et on admet l'astronomie >> comme étant une science. Fantastique! J'aurais pu te payer pour dire une telle chose! Sérieusement, ce que tu dis est très intéressant au point de vue politique et philosophique, et très représentatif des erreurs en circulation de nos jours. Je vais essayer d'expliquer pourquoi. Mais d'abord, je suis tout-à-fait d'accord avec toi que certaines conventions sont très bonnes et nécessaires! En ce moment même, toi et moi on peut se parler, parce qu'on accepte et qu'on respecte certaines conventions pour les mots de la langue française. Si on fait une convention que le mot "table" signifie une chose horizontale sur laquelle on peut manger et travailler, et que le mot "chaise" signifie une chose sur laquelle on s'asseoit, c'est purement une convention. On aurait pu appeler ça "kitwouz" et "vixolub", plutôt que "table" et "chaise"! :-) Mais à un moment donné en politique, on doit se poser la question: "Y a-t-il AUTRE CHOSE que des conventions? Tout n'est-il que convention?" Si le bien et le mal sont réellement rien de plus que des conventions, alors la politique n'aura pas du tout le même visage que si le bien et le mal existent vraiment. Si le bien et le mal ne sont que des conventions, alors on pourrait convenir que le viol est bon pour les femmes, et le viol deviendrait vraiment bon pour elles! Si le bien et le mal ne sont que des conventions, alors exterminer les juifs pourrait être "bien", réellement et objectivement. L'Institut du Nouveau Monde enseigne-t-il que le bien et le mal ne sont que des conventions? Est-ce que son Directeur, M. Michel Venne, serait prêt à déclarer devant les médias que le viol, les camps de concentration, etc., ne sont que "mauvais" à cause de nos conventions actuelles? Je ne sais pas ce que M. Venne dirait, mais toi, tu sembles être de cet avis: >> Une majorité de racistes extrêmes prend le >> pouvoir, ben nous voilà pogné avec un gouvernement de racistes >> extrêmes. >> C'est bien, c'est mal. Ça dépend de quel groupe on fait partie. J'espère que ce que tu essayais de dire, c'est que les racistes PRÉTENDENT que tuer les juifs est "bon", alors que EN RÉALITÉ et selon la vérité, tuer les juifs est mauvais! (Tu peux consulter le texte suivant qui porte sur cette question: "Le Projet de loi C-666") Pour revenir à ton exemple ci-haut sur la science, tu dis que "la science", c'est "ce qu'on considère comme étant la science". (C'est exactement l'erreur énumérée au point No. 3.2 du texte "L'ennemi public No. 1: l'Obscurantisme religieux") Supposons que tu tombais en bas des escaliers, et que tu te cassais la jambe. Si la majorité des gens autour de toi se mettaient à dire que le tarot est une science, et que seul un cartomancier pouvait te guérir la jambe, que dirais-tu? Toi, tu sais que la vraie médecine a des machines à rayons X, des salles d'opération où on peut revisser des os qui sont cassés en petits morceaux, des antibiotiques pour lutter contre les infections, des bandages stériles, etc. Ici, dans une discussion informelle sur l'Internet, tu vas peut-être me dire: "Bof, si j'étais un indigène dans une tribu perdue dans l'Amazonie, peut-être que je considérerais moi aussi que le tarot est une science". Mais si tu étais vraiment couché par terre, et que tu hurlais de douleur, je pense que tu voudrais avoir un vrai médecin, et la vraie science médicale! :-) En d'autres mots, non, la science n'est pas définie comme étant "ce que les gens considèrent comme étant la science". C'est plus compliqué que ça. Sinon, le tarot, les petits lutins, les fées, etc., pourraient être scientifiques! >> si Dieu est mort, c'est à toi de fixer tes règles d'éthiques >> définissant le bien et le mal. Sans plus. Si chaque homme décide pour lui-même ce qu'est le bien et le mal, disons que ça va être un méchant bordel dans notre pays! Sérieusement, en politique, plus les citoyens ont tendance à "créer" pour eux-mêmes des normes morales, plus on tend vers la zizanie, l'anarchie, l'auto-destruction. Tu as tout-à-fait raison de dire que si tous les citoyens décident d'écouter aveuglément un "prophète" qui prétend que "Dieu lui a parlé", et que ce "prophète" dit que le viol est une bonne chose et que d'exterminer les juifs va nous rendre heureux, alors ça aussi ça mène à la zizanie, l'anarchie et l'auto-destruction! Je suis contre l'obscurantisme religieux, comme je l'ai indiqué ci-haut. >> L'occident a séparé le pouvoir politique >> du pouvoir divin. Je ne demande absolument pas qu'on réunisse ces deux choses! Je suis tout-à-fait contre les théocraties, les "prêtres-rois", etc. Au risque de me répéter, je suis à la recherche des conséquences logiques de l'athéisme sur la politique. Et au risque de me répéter encore, "Dieu" n'a pas nécessairement rapport à la religion catholique. N'oublie pas qu'on peut prouver scientifiquement l'existence de Dieu. (Oui, j'ai un texte à ce sujet aussi! :-) >> On le sait, lors de la chute de l'empire romain, l'Église a pris >> le dessus sur le pouvoir politique. Les religieux devenant les >> administrateurs de la justice. Pour cette partie là de ton courriel, je ne peux pas dire grand chose de plus que: "Décidément, tu crois tout ce qu'on raconte à la télé!" Il faudrait que tu lises des livres d'histoire un peu plus sérieux, selon moi. >> Les gens de politique en viennent à la conclusion que le >> religieux devient du ressort de l'intimité alors que la >> politique est chose publique. Désolé de me répéter encore, mais la politique dépend intrinsèquement de nos conceptions éthiques. Nos conceptions éthiques peuvent être fondées sur des croyances superstitieuses du genre: "Le bien et le mal ne sont que des conventions", et alors la porte est ouverte à toutes les abominations. Nos conceptions éthiques peuvent aussi (heureusement!) être fondées sur la science, les faits, et le gros bon sens. C'est pourquoi je te "harcèle", pour que tu cesses de croire n'importe quoi à ce sujet, et que tu t'instruises! >> En passant, juste comme ça, tu trouves pas ça un peu rétrograde >> de vouloir >> purifier l'Église de tous ses catholiques déviants. Tu penses pas qu'il >> serait plutôt le temps d'ouvrir les portes des églises pour permettre à >> toutes ses brebis égarées de réinvestir leur paroisse comme >> milieu de vie? En théorie, mon courriel devrait s'arrêter ici, mais puisque c'est toi qui en parles, je vais juste dire 4 choses: 1) Mon site web, comme tu as pu le voir, parle de religion catholique, mais il a aussi une section "Philosophie" et une section "Politique". C'est dans ces deux sections-là que je voulais avoir un débat. Je ne te force absolument pas à aller voir le reste! 2) (Petite blague) Si tu sais comment révitaliser les paroisses du Québec, je suis sûr que la Conférence des évêques catholiques du Québec sera prête à te verser un salaire d'un million de dollars par année! Wow! Tu vas pouvoir prendre ta retraite rapidement! 3) Plus sérieusement, la "solution" que tu sembles proposer a déjà été essayée! L'expérience a été tentée, et elle a échouée lamentablement. Cette expérience s'appelle (entre autres) "L'église anglicane épiscopalienne". (Tu peux voir une photo de leur église, vue de ma fenêtre de chambre, juste ici) 4) Pour le reste, il suffit de lire soigneusement ce que j'écris dans la partie religieuse de mon site. La solution que je recommande est beaucoup moins draconienne que ce que tu sembles imaginer. Lis par exemple: "Le «Défi du Pape»: Êtes-vous catholique ou protestant?" Enfin, je dois aller me coucher! Bon reste de dimanche, et "à la revoyure", comme on dit! Stefan Jetchick
-----Original Message----- From: Monsieur X1 Sent: May 10, 2006 8:34 PM To: stefan.jetchick Subject: Suite du dialogue sur la politique et l'athéisme Bonjour Stefan, [Censuré] Monsieur X1
>> -----Original Message----- >> From: Stefan Jetchick >> Sent: May 12, 2006 11:12 PM >> To: Monsieur X1 >> Subject: RE: Suite du dialogue sur la politique et l'athéisme >> En passant, >> j'espère que les choses vont bien pour toi à Montréal. Oui, merci. C'était la réunion des Directeurs adjoints de l'Agence du revenu du Canada. Cela m'a ouvert les yeux: c'est compliqué, percevoir les impôts de tout un pays! >> Des conventions, il n'y a à peu près que ça. Les 10 commandements >> de Moïse sont-ils autres choses que des conventions? Manifestement, nous ne sommes pas d'accord sur ce point! Qui a raison? Toi ou moi? Moi je prétends que tu n'es même pas d'accord avec ta propre théorie! Tu affirmes que la morale, et donc que le bien et le mal, ne sont que des conventions. Soit. Supposons que tu aies raison. Tirons les conséquences logiques de ta prise de position, et constatons si tu es toi-même d'accord avec ta propre théorie. On va se rencontrer au restaurant toi et moi. Moi, je vais apporter mon gros couteau de chasse. Toi, tu vas énoncer ta théorie: "Le bien et le mal ne sont que des conventions!" Ensuite, moi je vais te couper un doigt avec mon couteau. Quand tu auras fini de gigoter et de hurler de douleur, je vais te poser la question suivante: «Est-ce que se faire couper un doigt est VRAIMENT mal, ou n'est-ce qu'une simple convention?» Sérieusement, je te lance le défi. Moi, ma théorie morale me permet de dire que me faire couper un doigt (ou une autre chose qui vient diminuer ma nature humaine) est MAL. Pas toi. Selon ta théorie, tu n'as qu'à changer ta convention pour que la mutilation de ta main devienne quelque chose de "bon"! Et ne commence pas à me faire de grandes dissertations sur ceci ou cela: le défi est lancé. Mets ta main sur la table si tu es d'accord avec ta propre théorie! >> Pfumpfff! Il faut vraiment être égocentrique pour penser que >> Dieu a quelque chose à foutre de notre petite personne. Allons, >> un peu d'humilité. Ton argument a une grande part de vrai. En effet, il ne faut pas prendre nos désirs pour la réalité. Tu as raison de dire que ce n'est pas parce qu'on a envie que Dieu s'occupe de nous, que donc Dieu va s'occuper de nous! Par contre, il faut que tu sois honnête avec toi-même, et que tu pousses ton argument jusqu'à sa conséquence logique: «Si Dieu a envie de s'occuper de nous, ce n'est pas toi ni moi qui allons l'en empêcher!» Toi, tu es peut-être en ce moment immensément égoïste et centré sur toi-même, mais il ne faut pas que tu projettes ta personnalité sur Dieu! ;-) >> 300 mètres/secondes durant 14 000 années-lumières Tu sembles avoir fait une petite erreur. Selon "HALLIDAY, RESNICK, WALKER. Fundamentals of Physics, 7th Ed. Extended, New-York, Wiley, 2005": Speed of Light: 2.998 X 10e8 m/s C'est pas 300, mais environ 300000000 mètres par seconde. >> Sais-tu combien vaste est >> l'univers qui nous entoure? Blaise Pascal avait des pensées intéressantes à ce sujet: «Par l'espace, l'univers me comprend et m'engloutit comme un point; par la pensée, je le comprends.» (Pensées, No. 348) Aussi immense que soit l'univers visible, par ma pensée, je suis «plus grand que lui», d'une certaine manière. «L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser: une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais, quand bien même l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien.» (Pensées, No. 347) Déjà, la toute petite et faible raison humaine est plus grande et forte que l'univers tout entier, d'une certaine manière. Maintenant, suppose un instant que Dieu existe, et que notre intelligence soit à l'image et à la ressemblance de la sienne. Rien d'absurde à ce que Dieu nous connaisse! Une petite anecdote à ce sujet, racontée par mon professeur de logique à l'université Laval. Ses enfants discutaient autour de la table au souper. Une des plus âgées (9 ans environ) proclamait fièrement ce qu'elle avait appris au cours de catéchèse cette journée-là: «Dieu sait même combien de cheveux nous avons sur la tête!» Une des plus jeunes (5 ans environ) s'exclama: «Ya rien là! Moi, quand je dessine un bonhomme, je sais combien de cheveux je lui mets sur la tête!» Sous des apparences simplistes, cette anecdote contient un très important enseignement philosophique: quand on connait quelque chose (ou quelqu'un) par sa cause, on le connait complètement. >> Le rouge est beau; la mode, voilà une convention qui change >> perpétuellement [...] il y a des gens qui >> se font des tatoos et d'autres qui se font percer la peau pas >> mal n'importe où Mets ta main sur la table. J'arrive avec mon couteau. >> Habermas distinguait la rationalité par rapport à des >> valeurs à la rationalité par rapport à une fin. La morale entretient un >> rapport aux valeurs alors que l'économique entretient une rationalité par >> rapport à une fin. Bon enfin! Maintenant je comprends mieux pourquoi tes notions de morale sont si mauvaises! Tu t'es laissé «emberlificoter» par Habermas! Si Habermas était ici, penses-tu que lui metterait sa main sur la table? :-) Moi aussi je pense qu'il ne serait pas d'accord avec sa propre théorie! Sérieusement, prétendre que la morale «entretient un rapport aux valeurs» est tout bêtement une erreur philosophique. Pour avoir un traitement plus sérieux de la morale, tu peux commencer avec: Qu'est-ce que la morale? >> Pourquoi? Il y a des bandits et il y a des saints [...] >> C'est tout. Le mal et le bien sont incarnés par >> toutes sortes de figures, et pour ça, il ya des prisons et des >> crédits fiscaux pour les oeuvres de charité. D'une certaine manière, tu as raison. Si un athée «suit le courant» de la société, s'il accepte les définitions du bien et du mal comme de pures conventions, et qu'il les respecte (du moins quand les autres citoyens le regardent), il peut réussir à passer inaperçu, du moins pour un certain temps. Par contre, si une majorité de citoyens perd contact avec la réalité et le gros bon sens, et commence à considérer que le bien et le mal ne sont que des conventions, c'est la porte ouverte à toutes les horreurs. On peut déclarer "bon" mêmes les pires atrocités... >> Présentement, le régime communiste chinois condamne à mort les >> pratiquants d'une sorte de méditation [...] ces gens sont >> condamnés à mort, le régime communiste en profite pour vendre >> leurs organes: foie, reins coeur etc... sur le marché : >> The Epoch Times rapporte cette histoire dégueulasse. Merci de m'envoyer ainsi un si bon argument! (Le gouvernement chinois est officiellement athée, ne l'oublie pas!) Comme je le dis, l'athéisme mène aux pires atrocités! >> Que fait le reste de l'humanité. Rien. Faux, de nombreuses personnes se battent contre les atrocités en Chine. Va en parler aux pauvres prêtres et évêques catholiques dans l'Église clandestine en Chine. >> Pour me payer, tu ne te gênes surtout pas, je suis à l'argent. J'espère que c'est une blague! >> Je ne parle pas au nom de l'Institut du nouveau monde En tout cas, j'espère que tu n'es pas représentatif! Quoi que j'en doute, malheureusement... >> comme tu ne parles pas au nom de l'Église. Ah oui? Pourtant, la hiérarchie de l'Église ici au diocèse a dit que mon site web n'avait aucune erreur doctrinale ou morale, etc. J'ai la lettre signée de l'évêque pour le prouver. Il faudrait demander au Pape pour savoir s'il serait d'accord avec ce que je dis! :-) >> Si je ne connais rien à la science moderne et que je n'ai >> que le tarot pour m'aider en cas de bris d'une jambe, crois-moi, >> je vais accepter le tarot. Si j'ai la médecine moderne à ma >> disposition, sois assuré que je voudrai m'en >> servir et que j'enverrai [digérer] les taroïstes de ce monde. En d'autres mots, tu vois clairement que le tarot n'est pas une science, et que les gens qui y croient sont dans l'erreur. Donc on est d'accord là-dessus. >> Ton site internet ne m'a pas semblé dissocier Dieu, au sens >> philosophique du terme, du Dieu des catholiques romains. Penses-y un instant: si Dieu existe vraiment, si on peut prouver son existence par la raison seule, et si en plus Dieu s'est révélé aux hommes, alors le Dieu de la Révélation chrétienne va être le même que le Dieu prouvé par la philosophie. Il est clair que l'Église catholique prétend que le Dieu prouvé par la philosophie est le même que Jésus-Christ. Maintenant, il te reste à aller voir ce que les bons philosophes disent de Dieu! Les preuves de l'existence de Dieu: un premier débroussaillage >> Par ailleurs, les conséquences de l'athéisme sur la politique est un >> accroissement de la liberté. Va faire semblant d'être un membre du "Falun Gong" aux USA (pays encore un peu chrétien), et ensuite va faire la même chose dans un pays athée comme la Chine. Tu m'enverras tes conclusions scientifiques à partir de ta prison en Chine, par carte postale (avant que les athées ne récoltent tes organes). Tu va te sentir tellement plus léger et libre sans tous ces organes embarrassants! Vive la bonne influence de l'athéisme sur la politique! :-) >> Écoute bien ce que dit Daniel Ropps de l'Académie française, qui a >> bien dû écrire 2000 pages sur l'histoire de l'Église au début du >> siècle dernier, et ce, sans être excommunié. Je n'ai jamais lu Daniel-Rops. Je vais aller m'instruire! >> Mais bon, peut-être que l'Académie française est un regroupement >> d'ignorants... C'est toujours difficile à dire, pour n'importe quel groupe d'êtres humains. En général, il faut aller lire leurs livres et si possible parler avec ces gens pour se faire une idée. Des gens savants peuvent faire des erreurs. Regarde juste ci-haut, avec ta vitesse de la lumière «lente comme de la mélasse en hiver»! >> Es-tu tombé sur la tête, s'il fallait que l'on impose aux >> humains ce que l'on fait aux mouches à fruits, aux vers, aux >> souris et aux cochons, ce serait un carnage sans fin J'avoue que tu m'as perdu. Je ne suis pas sûr de te comprendre. Peut-être que pour toi «la science» signifie uniquement «la science biologique», où on fait des dissections de souris et de cochons, etc.? Dans ce cas, une fois de plus, ta définition de «science» est incorrecte. La bonne philosophie est une science, par exemple, et pas question de couper qui que ce soit en morceaux. (Hum. Mais je n'arrête pas de te dire de mettre ta main sur la table... Je ne dois pas être un bon philosophe! :-) >> Ton site web pose la question à savoir s'il y a de bonnes >> inquisitions. Ça discrédite tout le reste. À condition de te fier à tes préjugés. Si tu prends la peine de lire ce que j'écris, plutôt que de te fermer les yeux, tu vas voir. Essaie juste une page dans la section "Religion": 4) Qu'est-ce qu'une bonne inquisition? >> Enfin si tu oses encore répondre à ce courriel. Tu sous-estimes mon insolence! ;-) >> Après tout, je comprendrais si tu restais >> bouche-bée après tant d'erreurs et de mauvais jugements de ta part! Je m'en remets à l'opinion populaire. Les gens peuvent lire notre échange, et tirer leurs propres conclusions. Que Dieu te bénisse! (Que veux-tu, je suis prisonner de mes croyances religieuses! Je suis convaincu que Dieu t'aime et qu'Il veut que tu te convertisses, alors il faut bien que j'essaie d'être gentil avec toi! Et pas conventionnellement gentil avec toi! Réellement gentil! :-D Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X1 Sent: May 13, 2006 2:04 PM To: stefan.jetchick Subject: Suite du dialogue sur la politique et l'athéisme Stefan, [Censuré]
Tu réagis bizarrement, il me semble. D'abord, il est clairement indiqué sur mon site web que je me réserve le droit d'afficher les courriels qu'on m'envoie (voir FAQ No. 13, la page Contact et la Considération juridique No. 2). Ensuite, dans ton courriel du 10 mai, tu disais: >> Libre à toi d'amener d'autres signatures sous cette >> conversation Ceci semble bien impliquer que je peux montrer notre échange à d'autres personnes, afin de solliciter leur signatures d'appui. C'est pourquoi j'avais cru comprendre que tu serais bien content que d'autres puissent profiter de notre échange. Surtout après tes derniers commentaires, qui semblent bien courageux et fringuants: >> Enfin si tu oses encore répondre à ce courriel. >> Après tout, je comprendrais si tu restais >> bouche-bée après tant d'erreurs et de mauvais jugements de ta part! Pourtant, je ne devrais pas me surprendre de ce désir de l'obscurité et du huis clos. Tu m'as bien dit que le bien et le mal, pour toi, n'étaient que des conventions. Il est donc tout-à-fait compréhensible que tes standards de moralité, pour ce que tu oses dire, changent dépendemment du caractère privé ou public du lieu de discussion. Après tout, quand personne ne regarde, le «mal» n'existe pas pour toi! Nous, les chrétiens, on pense et on vit différemment. Dieu nous voit 24 heures sur 24, 7 jours par semaine. Même les péchés contre le 9e et le 10e Commandement doivent être confessés! (Exemple: «Celui qui regarde une femme pour satisfaire son désir a déjà commis l'adultère dans son coeur». [Mt 5:28] Alors tu t'imagines bien que si on écrit quelque chose dans un courriel, on fait attention! Mais enfin, le client a toujours raison! J'ai donc enlevé tous les renseignements nominatifs te concernant. Dorénavant, tu seras le mystérieux «Monsieux X», digne adversaire de l'Homme-araignée! :-) >> D'autre part, l'Institut du nouveau monde n'a absolument rien à voir >> sur ton site Internet ni avec les propos que je tiens. À ma connaissance, les athées n'ont pas encore totalement pris le contrôle du Canada, et nous sommes donc dans un pays libre. Je peux donc parler de l'INM si bon me semble. Remarque aussi que ma thèse originale était que «L'INM est noyauté par des athées, et l'athéisme a un effet négatif sur les débats démocratiques et la vie sociale». Jusqu'à maintenant, mon intuition semble avoir été validée! Bon dimanche! Stefan Jetchick (et non pas un pseudonyme, car je n'ai rien à cacher!)
-----Original Message----- From: Monsieur X1 Sent: May 20, 2006 12:27 AM To: Jetchick Subject: RE: Suite du dialogue sur la politique et l'athéisme Stefan, [Censuré]
>> -----Original Message----- >> From: Stefan Jetchick >> Sent: May 20, 2006 2:06 PM >> To: Monsieur X1 >> Subject: RE: Suite du dialogue sur la politique et l'athéisme >> Tu te feras intellectuellement planter lorsque >> tu liras ma réponse. Excellent, j'aime les discussions intéressantes! J'attends ta réponse. >> Je n'ai jamais donné mon accord à ce que >> tu diffuses notre échange. Bon, maintenant, un peu de sérieux: Je t'avertis solenellement, officiellement, juridiquement et tout ce que tu voudras-e-ment, que à partir de maintenant, tout courriel, appel téléphonique, fax, etc., que tu m'enverras, va se retrouver sur l'Internet. Ne me dis pas que tu ne le savais pas, ou que tu n'étais pas averti. Je t'avertis, là, là! Et je mets ton nom en plus! Pas d'anonymité! Pour ce qui est de tes courriels PRÉCÉDENTS, je les ai enlevé de l'Internet, comme tu me l'as demandé. Tout ce qui est sur l'Internet en ce moment sont MES courriels, et j'ai le droit d'afficher ce que je dis moi-même! :-) >> Bonne fin de journée! Toi aussi! Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X1 Sent: May 20, 2006 4:56 PM To: stefan.jetchick Subject: RE: Québec, Athéisme, INM Stefan, Retire mes paroles de sur ton site ainsi que toute référence à l'INM. Je ne parle pas au nom de l'INM. Lorsque je veux faire une déclaration publique, j'écris une lettre dans les journaux. Cesse de me naiser et retire mes propos de sur ton site internet. Est-ce que tu comprends ce que je suis en train de te dire? Monsieur X1
Bonjour Monsieur X1, Je suis vraiment désolé de te donner du mauvais sang. Crois-moi, ce n'est pas mon intention. S'il reste encore dans cette page une phrase, ou une expression, ou quelque chose qui serait l'équivalent d'une information nominative à ton égard, SVP dis-le moi et je vais l'enlever tout-de-suite. Ce que j'essaie de faire, c'est de réfuter une erreur trop fréquente de nos jours (l'idée que «Le bien et le mal sont de pures conventions», et que «Quand personne ne nous voit, le bien et le mal cessent d'exister»). Selon moi, dans les Palais de justice, les étages les plus bas (pour les petites accusations au criminel) sont souvent remplis à cause des erreurs philosophiques et morales qui circulent dans notre société. En d'autres mots, les «crimes de basse-ville» sont en partie causée par les «erreurs de haute-ville». Selon moi, nos écoles secondaires, nos cégeps, nos universités (et nos lieux de discussion subventionnés par le gouvernement comme l'INM) sont en partie responsables pour la transmission de ces «erreurs de haute-ville». J'essaie de détecter et de réfuter publiquement ces erreurs. Bien sûr, je dois distinguer entre la personne qui se trompe (que je dois respecter), et l'erreur de cette personne (que je dois réfuter). Je dois passer le scalpel précisément entre ton droit à la vie privée, et mon droit à la liberté d'expression. Je fais mon possible pour bien manier le scalpel, mais malheureusement je suis un être faillible, alors je peux me tromper. Prenons une métaphore. Supposons qu'une bande de motards criminalisée décidait d'égorger des juges, et que moi je réussissais à me présenter à une de leurs réunions. Je voudrais faire échouer leur plan, bien sûr! Mais supposons que la police ne m'écoutait pas. Dans ce cas, j'essaierais d'avertir les juges grâce à mon site web. Il me semble que j'aurais le droit de dire sur mon site web ce que j'ai vu et entendu à cette réunion! Supposons maintenant que j'avais par la suite un échange de courriels avec un des membres de cette bande de motards. Il me semble que j'aurais le droit de dire ce que j'ai lu dans les courriels qu'on m'a envoyé (surtout que c'est bien indiqué sur mon site web que je me réserve le droit de publier toute communication qu'on m'envoie). Ai-je raison, selon le droit québécois et canadien? Je ne le sais pas. Tout ce que je sais, c'est que si un motard m'interdisait de dire sur mon site ce que j'ai lu dans ses courriels, j'aimerais mieux faire tout mon possible pour avertir les juges en danger, quitte ensuite à me faire jeter en prison. Bonne semaine! Stefan
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups